Ausübungstag für Eurex-Optionen


Hierzu gab es um den früheren Porsche-Vorstand Wiedeking heftige Diskussionen. Ausübungserlöse von 7 pro Option zuzüglich eines Steuervorteils. Beispielsweise werden Aktienoptionen, die vor dem Zeitpunkt der Trennung eingetreten sind, als gemeinschaftliches Eigentum angesehen und unterliegen einer gleichberechtigten Teilung, aber alle Optionen oder sonstigen Vermögensgegenstände, die nach diesem Zeitpunkt eingegangen sind, gelten als separates Eigentum des Ehegatten, der sie erhält. Das ist ein satte 12,20 Cash-Rabatt, sozusagen, pro Option für einen Gesamtrabatt von Technisch wird unter Pro-forma-verwässertem ESP Posten iv auf dem obigen Finanzbericht die Aktienbasis um die Anzahl der Aktien erhöht, die mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand erworben werden konnten dh zusätzlich zu den Ausübungserlösen und der Steuervorteil.

Wie werden Aktienoptionen gehandelt?


Wenn die Option auf einem etablierten Markt aktiv gehandelt wird, berücksichtigt der Code die Option, einen leicht feststellbaren Marktwert zu haben. Sofern zum Zeitpunkt des Zuschusses kein leicht ermittelbarer Marktwert vorliegt, erkennt der Optionsnehmer zum Zeitpunkt der Gewährung Erträge an: Jeder Gewinn ist eine kurzfristige Kapitalgewinn, steuerpflichtig zu normalen Renditen.

Der Kodex legt vier Voraussetzungen für eine Option fest, die nicht aktiv auf einem etablierten Markt gehandelt wird, um den leicht feststellbaren Marktwertstandard zu erfüllen: Alle vier Bedingungen müssen erfüllt sein. Da diese Voraussetzungen selten erfüllt sind, haben die meisten nicht qualifizierten, nicht gesetzlich festgelegten Aktienoptionen, die nicht auf einem etablierten Markt gehandelt werden, keinen leicht feststellbaren Wert. Es gibt einen weiteren Faktor zu berücksichtigen, dass sowohl für Anreize und nicht qualifizierte Aktienoptionen gelten können.

Einige Unternehmen bieten Optionen mit einem Reload-Feature. Eine Reload-Option sieht die automatische Gewährung von zusätzlichen Optionen vor, wenn ein Mitarbeiter zuvor gewährte Optionen ausübt. Wenn die Aktie, die bei der Ausübung der Option erhalten wird, beschränktes Eigentum ist, wird die Besteuerung aufgeschoben, bis die Einschränkungen verstrichen sind.

Häufig erhalten Mitarbeiter eingeschränkte Bestände für Dienstleistungen. Die Aktie ist nicht frei übertragbar und unterliegt einem Verzugsrisiko, das auf der individuellen Leistungsfähigkeit oder der anhaltenden Beschäftigung für einen bestimmten Zeitraum beruht.

Auf der Grundlage des Vorstehenden kann es sinnvoll sein, aktienoptimierte Aktienoptionen für Zwecke einer gerechten Verteilung zu besteuern. Dies liegt daran, dass Aktienoptionen ein festes Verfallsdatum haben und daher ausgeübt und verkauft werden müssen. Die daraus resultierende Steuer ist unvermeidlich und sollte daher berücksichtigt werden. Wie werden Aktienoptionen bewertet Für die Aktienoptionen gibt es verschiedene Methoden, um einen Barwert zu erhalten.

Die beiden beliebtesten sind der innere Wert und die Black-Scholes-Methode. Im Jahr erkannte der Rechnungsprüfer offiziell an, dass die Aktienoptionen einen Wert über ihren inneren Wert hinaus haben. Darüber hinaus wurde das Black-Scholes-Optionspreismodell als geeignete Methode zur Berechnung des Werts von Aktienoptionsoptionen durch den Rechnungslegungsberuf anerkannt. Interessanterweise hat das Financial Accounting Standards Board FASB ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine Mitarbeiteraktienoption einen Wert hat, wenn sie gewährt wird, unabhängig davon, ob letztlich a der Mitarbeiter die Options - und Erwerbsaktien, die höher sind als der Mitarbeiter, B wenn die Option am Ende des Optionszeitraums wertlos ist.

Bei der Methode der intrinsischen Werte ist der Wert der Aktienoption gleich der Differenz zwischen dem Optionsausübungspreis und dem Marktwert der Aktie. Wenn Sie beispielsweise eine Option zum Erwerb von Aktien x für 5 haben und die Aktie gegenwärtig für 27 pro Aktie handeln würde, wäre der innere Wert der Option 22 27 - 5 Die Methode des intrinsischen Wertes berücksichtigt jedoch nicht den Wert des Inhabers, das Recht hat, die Aktie zu einem bestimmten Zeitpunkt in die Zukunft zu einem festgelegten Preis zu kaufen.

Sie berücksichtigt auch nicht die Volatilität der zugrunde liegenden Aktie sowie deren obliegende Vor - und Nachteile. Darüber hinaus berücksichtigt sie nicht die Vor - und Nachteile des Optionsinhabers, der nicht die Aktiendividenden erhält, sowie die Opportunitätskosten für den Erwerb der Aktie und den Verzicht auf die Verluste der Akquisitionsfonds.

Sie können die Black-Scholes Formel sehen, indem Sie hier klicken. Der Unterschied ist der faire Marktwert der Option. Ein gemeinsames Missverständnis bei der Bewertung langfristiger Optionen ist, dass ein Optionswert am besten durch seinen inneren Wert repräsentiert wird. Mai um 8, Dies ist so, obwohl die Option fast 13,00 aus dem Geld, wenn die Option bewertet wurde. Die Disparität des Wertes ist auf den Optimismus der Anleger zurückzuführen, dass die Dell-Aktien steigen und vor dem Ablauf der Option mehr als 58,75 wert sein werden.

Aufgeschobene Ausschüttung bei Ausübung von Optionen konstruktiver Trust Gegenwärtige Bewertung mit Verrechnung mit anderen Vermögenswerten Wenn eine Partei behauptet, dass ein Teil von Wenn die Aktienoptionen nicht ehelich sind, dann stellt sich die Frage, welcher Anteil der Aktienoptionen, die über die Methode 1 oder 2 verteilt werden, an den nicht-beschäftigten Ehegatten gewährt werden sollte, worauf im nächsten Abschnitt näher eingegangen wird Die verzögerte Verteilung Methode ist die häufigste Art und Weise, in der Optionen verteilt werden und wurde in einem der frühesten New Jersey Fällen Umgang mit Aktienoptionen auf die Scheidung, wit: In diesem Fall hat das Gerichts - hof entschieden, dass Aktienoptionen, die ein Ehemann im Laufe der Ehe erwirbt, einer gerechten Verteilung unterliegen, ungeachtet der Tatsache, dass die Optionen beenden würden, wenn der Ehemann das Unternehmen innerhalb eines bestimmten Zeitraums verlassen hätte und die Tatsache, dass Sie unterliegen verschiedenen SEC-Vorschriften.

Es ist zu beachten, dass alle Optionen im Laufe der Ehe gewährt wurden. Dies kann gewesen sein, warum die Frau erhielt nur 25 der Optionen, wenn sie gereift. Siehe untenstehender Abschnitt zur Festlegung der Ausschüttungsanteile. Bei dieser Methode müssen die Aktienoptionen mit dem nicht erwerbstätigen Ehegatten bewertet werden, der ihren Anteil des ehelichen Anteils in bar oder in bar erhält.

Der Nachteil dieser Versatzmethode ist, dass sie ungerecht werden kann, wenn der Mitarbeiter der Ehefrau entweder nicht in der Lage ist, die Optionen auszuüben, oder, wenn sie ausübbar sind, sie wertlos sind dh die Kosten der Option überschreiten die Messe Marktwert. Wenn die Optionen auf den Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten übertragen werden können, ist dies die bevorzugte Methode der Verbreitung, da sie einen reinen Bruch zwischen den Parteien bewirkt, besteht keine Notwendigkeit für eine weitere Kommunikation zwischen den Parteien und es besteht keine Notwendigkeit, eine Bewertung zu verwenden Verfahren.

Eine Übertragung von Aktienoptionen ist jedoch selten durch Mitarbeiterbeteiligungsprogramme erlaubt. Dies ist vergleichbar mit der konstruktiven Vertrauenslösung, die in dem zuvor diskutierten Callahan-Fall entwickelt wurde. Den Prozessgerichten wird ein weites Ermessen eingeräumt, wenn es darum geht, die Vorgehensweise im Einzelfall anzupassen. Alle diese Methoden gehen davon aus, dass es keinen Ausschluss von Optionen gibt, die auf dem Argument beruhen, dass sie während der Heirat nicht gezahlt oder anderweitig nicht verdient worden sind.

Eine weitere Besorgnis über die Verteilung von Sachleistungen besteht darin, dass sie nicht mehr freiwillig oder unfreiwillig gekündigt werden können, wenn die Beschäftigung mit dem Unternehmen beendet wird. Ermittlung der nicht-erwerbstätigen Ehegatten Verteilungsaktie Was geschieht, wenn der eingesetzte Ehegatte argumentiert, dass einige der Optionen nicht erworben wurden oder ansonsten während der Ehe nicht erworben wurden und daher nicht an den anderen Ehegatten weitergegeben werden können?

Ist es notwendig, die im Zeitpunkt der Reklamationsregel dh der Stichtag für die Festlegung der Vermögenswerte, auf die sich die Schuldverschreibung unterliegt verkörpernde Endgültigkeit mit der Notwendigkeit auseinanderzusetzen, dass bei der Behandlung von Aktienoptionen, Während die Gerichte vieler anderer Staaten den Zeitregelformelansatz angewendet haben, um festzustellen, welcher Teil der Aktienoptionen einer Verteilung unterliegen sollte siehe unten , haben die New Jersey-Gerichte die Grundlagen in einer allgemeineren Weise gelegt.

Grundsätzlich werden Vermögenswerte oder Vermögensgegenstände, die nach Beendigung der Ehe erworben werden, aber als Lohn oder als Ergebnis der während der Ehe verausgabten Bemühungen, in der Regel in den ehelichen Vermögensgegenstand einbezogen werden können und somit unter gerechter Verteilung. In diesem Fall waren die Parteien am Oktober wurde eine Beschwerde zur Ehescheidung eingereicht.

Die Ehefrau begann ihre Arbeit mit der Liposom-Gesellschaft am April , zu der sie sofort die Option erhielt 5. As of the date of trial, the wife owned 20, stock options awarded between April 14, and November 15, There were two blocks of stock options in dispute i.

These were granted approximately ten days after the wife filed for divorce. There was no indication of whether the options were vested in whole or in part, however, it is assumed that these options were unvested.

Her position was that these options were not subject to distribution because the 1, were issued in recognition of past performance and the 4, options were awarded in recognition of a job promotion that imposed increased responsibility on her in the future. The wife relied on the transmittal letters from her company to support her arguments. The trial court found that neither of the two blocks of options granted on November 7, could be excluded from equitable distribution and were to be divided equally.

However, the Appellate Division found that one of the two sets of options awarded on November 7, should have been included in the marital estate while the other should have been excluded.

The Appellate Division based that decision on its interpretation of the facts, finding that the block of 4, options granted in recognition of a promotion in job responsibility and an increase in salary was more appropriately. However, as to the block of 1, options, the Appellate Division found that these options were granted in recognition of past employment performance.

Therefore, these options were properly includable in the marital estate notwithstanding the date of complaint rule. Painter, that property clearly qualifies for distribution when it is attributable to the expenditure of effort by either spouse during the marriage.

The Supreme Court in Pascale made it clear that the focus in these cases becomes whether the nature of the asset is one that is the result of efforts put forth during the marriage by the spouse jointly, making it subject to equitable distribution. To refute such a presumption, the party seeking exclusion of the asset must bear the burden of establishing such immunity from equitable distribution as to any particular asset. The Pascale court concluded that stock options awarded after the marriage is terminated but obtained as a result of efforts expended during the marriage should be subject to equitable distribution.

The inequity that would result from applying inflexibility to the date of complaint rule is obvious. Note that no distinctions were made as to vested or unvested options. Therefore, it appears that the Supreme Court agreed with the goals sought to be achieved by the Appellate Division, but did not agree with their conclusions based on the record below.

The Supreme Court gave greater weight to the credible finding made by the trial court after listening to many days of testimony that the promotion came about as a result of the excellent service that the wife had provided to the company during the marriage. Query, what would the NJ Supreme Court have done if it determined that a block of options were awarded for a mix of pre and post marital efforts What if there is no clear indication as to why the options are granted What if the options are unvested and require future work effort to fully vest These circumstances often exist and are where things get murky.

New Jersey has not adopted a clear and precise method to determine what portion of options which have yet to be fully earned should be distributed. New Jerseys approach provides for a much more subjective analysis and room for advocacy than in other states which utilize various formulaic approaches including a coverture factor or time-rule usually taking into account vesting schedules.

The Out-of-State Approach Like New Jersey, the majority of states in this country do consider unvested stock options to be property subject to distribution in marital dissolution proceedings. Such was the recent ruling of the appellate court in Pennsylvania in the case of MacAleer.

The Pennsylvania Appellate Court addressed the issue of whether stock options granted to a spouse during the marriage, but not exercisable until after the date of separation, constitutes marital property to be divided during the divorce.

That courts reasoning parallels, to a large degree, the majority of the other states which hold that unvested stock options are marital property. Analogizing their prior decisions determining that unvested pensions were subject to distribution, the court noted that benefits resulting from employment during marriage are marital, since these benefits are received in lieu of higher compensation which would have been utilized during the marriage to acquire other assets or to raise the marital standard of living.

Only a handful of states have specifically held otherwise. North Carolina and Indiana do not divide unvested stock options on the basis of the states statutory definition of property. Oklahoma does not consider unvested stock options to be marital property based on the common law foundation of the stateOtildes statutory scheme. These states award the unvested stock options to the employee spouse as separate property not to be considered for equitable distribution. These decisions are distinguished upon the fact that they are heavily influenced by statutes which define property in those jurisdictions.

However, the remaining states which have addressed the issue, do find unvested stock options to be marital property and generally follow the same procedure for determining how much, if any, of the options constitute marital property.

Many jurisdictions, like New Jersey, view the first consideration to be a determination of whether the options were granted for past, present or future services. However, most courts have learned that employee stock options are not usually granted for any one reason, and could be compensation for past, present and future services. As a result, these courts sought some structure to determining the distributable share.

The options that are clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property. The options clearly granted exclusively for past or present services are fully marital property. There is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category in order to determine the marital interest since they are wholly marital or non-marital property as the case may be.

The problems arise when the reasons are unclear, where the options are unvested or include an indiscernable mix of pre and post marital efforts. Coverture Factor or Time-Rule Fractions Most out-of-state courts which have addressed distribution of unvested stock options use a coverture factor or time rule fraction to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property.

The most prevalent time rule fraction has evolved from that which was used by the California Court of Appeals in Hug. The trial court in Hug found that the number of options that were community property were a product of a fraction the numerator was the period in months between the commencement of the spouses employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable.

The remaining options were found to be the separate property of the husband. The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule however, he contended that the trial court used an erroneous formula. He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed.

He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property.

The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options.

Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option. By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue. The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record.

Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors.

A brief summary of the Wendt courts decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options.

The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, New York Stock Exchange price of G. On May 12, , G. As of the date of separation, December 1, , G.

As of October 7, , G. Based on the facts found, the court divided the , vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows: The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i.

The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,, The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. The Wendt court then proceeded to address the , unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services.

Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: For example, the coverture factor utilized for the 70, units granted on September 10, which vested on September 10, was as follows: The court then took the price of the G.

This was represented as follows: After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,, The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.

The court had basically rejected the wifes experts valuation methodologies which included Black-Scholes and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wifes experts use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court. The court then determined the wifes share of the intrinsic value of the unvested stock options i.

The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be , The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short.

In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting.

Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital community and non-marital separate property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.

Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouses employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouses continued employment with the company after the divorce. Das ist ein satte 12,20 Cash-Rabatt, sozusagen, pro Option für einen Gesamtrabatt von Zum aktuellen Kurs von 20 pro Aktie kauft das Unternehmen 6.

Zusammenfassend ergeben sich aus der Umwandlung von Aber was tun wir mit den im laufenden Geschäftsjahr gewährten Optionen, die einen null inneren Wert haben dh unter der Annahme, dass der Ausübungspreis dem Aktienkurs entspricht , sind aber dennoch teuer, weil sie Zeitwert haben.

Die Antwort ist, dass wir ein Optionen-Preismodell verwenden, um die Kosten für die Schaffung eines nicht-Cash-Kosten, die berichtet, das Ergebnis reduziert zu schätzen.

Sie können sehen, wie sich die Aufwendungen nicht verdoppeln, wie einige vorgeschlagen haben: Wir überprüfen die beiden führenden Modelle Black-Scholes und binomial in den nächsten zwei Tranchen davon Aber ihre Wirkung ist in der Regel zu einem fairen Wert Schätzung der Kosten, die irgendwo zwischen 20 und 50 des Aktienkurses zu produzieren. Während die vorgeschlagene Rechnungslegungsvorschrift sehr detailliert ist, ist die Überschrift der Fair Value am Tag der Gewährung.

Betrachten wir die nachstehende Abbildung mit dem gleichen hypothetischen Unternehmen, das wir oben betrachtet haben: Jedoch kann unter Proforma die verwässerte Aktienbasis unterschiedlich sein. Siehe unsere technische Anmerkung für weitere Details. Erstens können wir sehen, dass wir immer noch Stammaktien und verwässerte Aktien haben, wobei verwässerte Aktien die Ausübung zuvor gewährter Optionen simulieren.

Zweitens haben wir weiter angenommen, dass im laufenden Jahr 5. Nehmen wir unsere Modellschätzungen an, dass sie 40 des 20 Aktienkurses oder 8 pro Option wert sind. Der Gesamtaufwand beträgt daher Drittens werden wir die Aufwendungen in den nächsten vier Jahren amortisieren, da unsere Optionen in vier Jahren mit der Klippenweste geschehen.

Hierbei handelt es sich um grundsätzliche Abrechnungsprinzipien: Die Idee ist, dass unser Mitarbeiter über die Wartezeit Leistungen erbringt, so dass der Aufwand über diesen Zeitraum verteilt werden kann. Obwohl wir es nicht veranschaulicht haben, ist es Unternehmen erlaubt, die Kosten in Erwartung von Optionsausfällen durch Mitarbeiterentlassungen zu reduzieren. Zum Beispiel könnte ein Unternehmen voraussagen, dass 20 der gewährten Optionen verfallen und reduzieren den Aufwand entsprechend.

Unsere aktuellen jährlichen Aufwand für die Optionen gewähren ist Unser bereinigtes Konzernergebnis beträgt somit Dezember beginnen, eine Anerkennung im Sinne der Gewinn - und Verlustrechnung erfordern. Eine technische technische Anmerkung für die Brave Es gibt eine technische Anmerkung, die eine Erwähnung verdient: Technisch unter der Proforma-verwässerten ESP Punkt iv auf dem obigen Finanzbericht wird die Aktienbasis durch die Anzahl der Aktien erhöht, die mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand erworben werden können dh zusätzlich zu den Ausübungserlösen und der Steuervorteil.

Daher konnten im ersten Jahr, da lediglich Dies ergibt - im ersten Jahr - eine Gesamtzahl von verwässerten Anteilen von Aber im vierten Jahr, alle anderen gleich, die 2. Die Befürworter sind richtig zu sagen, dass Optionen sind eine Kosten, und das Zählen etwas ist besser als nichts zu zählen. Aber sie können nicht behaupten, Kostenabschätzungen sind richtig.

Betrachten Sie unser Unternehmen oben. Was wäre, wenn die Aktie Taube bis 6 im nächsten Jahr und blieb dort dann die Optionen wäre völlig wertlos, und unsere Kosten Schätzungen würde sich als deutlich überbewertet, während unsere EPS untertrieben wäre. Umgekehrt, wenn die Aktie besser als erwartet, unsere EPS-Nummern wäre überbewertet, weil unsere Ausgaben würde sich als understated.

Zu diesen Plänen gehören alle Vereinbarungen, nach denen Arbeitnehmer Aktien von Aktien oder anderen Eigenkapitalinstrumenten des Arbeitgebers oder des Arbeitgebers beziehen, Verbindlichkeiten gegenüber Arbeitnehmern in Beträgen, die auf dem Preis des Arbeitgeberbestands beruhen. Diese Aussage gilt auch für Geschäfte, bei denen ein Unternehmen seine Eigenkapitalinstrumente zum Erwerb von Waren oder Dienstleistungen von Nicht-Arbeitnehmern ausgibt.

Diese Transaktionen sind nach dem beizulegenden Zeitwert der erhaltenen Gegenleistung oder dem beizulegenden Zeitwert der ausgegebenen Eigenkapitalinstrumente zu bilanzieren, je nachdem, welcher Wert zuverlässiger messbar ist. Bilanzierung von Vergütungen für aktienorientierte Vergütungen an Arbeitnehmer Diese Erklärung definiert eine auf den beizulegenden Zeitwerten beruhende Methode der Bilanzierung einer Mitarbeiteraktienoption oder eines ähnlichen Eigenkapitalinstruments und fordert alle Organe auf, diese Bilanzierungsmethode für alle Mitarbeiterbeteiligungsprogramme anzuwenden.

Unternehmen, die mit der Buchhaltung in der Stellungnahme 25 verbleiben, müssen Pro-forma-Angaben des Jahresüberschusses und, sofern vorgelegt, des Gewinns je Aktie vornehmen, als ob die in dieser Aussage definierte beizulegende Zeitwertmethode angewendet worden wäre. Nach der beizulegenden Zeitwertmethode werden die Vergütungskosten zum Gewährungszeitpunkt auf der Grundlage des Wertes der Aus - schüttung bewertet und über die Laufzeit, in der Regel die Wartezeit, erfasst.

Im Rahmen der auf den inneren Wert basierenden Methode handelt es sich bei den Vergütungskosten um den Überschuss des börsennotierten Börsenkurses der Aktie zum Erwerbszeitpunkt oder einen anderen Bewertungszeitpunkt über den Betrag, den ein Mitarbeiter für den Erwerb der Aktie zahlen muss. Die meisten festen Aktienoptionspläne - der häufigste Typ des Aktienvergütungsplanes - haben zum Zeitpunkt der Gewährung keinen intrinsischen Wert, und nach Stellungnahme 25 werden keine Vergütungskosten angesetzt.

Stock Equity-Instrumente Für Aktienoptionen wird der beizulegende Zeitwert mittels eines Optionspreismodells ermittelt, das den Aktienkurs am Tag der Gewährung, den Ausübungspreis, die erwartete Laufzeit der Option und die Volatilität berücksichtigt Der zugrunde liegenden Aktie und der erwarteten Dividenden und dem risikolosen Zinssatz über die erwartete Laufzeit der Option.

Der beizulegende Zeitwert einer zum Gewährungszeitpunkt geschätzten Option wird nicht nachträglich auf Preisveränderungen des Basiswerts oder seiner Volatilität, die Laufzeit der Option, Dividenden auf den Bestand oder den risikofreien Zinssatz angepasst.

Der beizulegende Zeitwert eines Aktienanteils, der an einen Mitarbeiter verteilt wird, wird mit dem Marktpreis eines Anteils eines nicht beschränkten Kapitals am Tag der Gewährung des Zuschusses bewertet, es sei denn, eine Beschränkung wird auferlegt, nachdem der Arbeitnehmer eine Freizügigkeit erhalten hat Wobei der beizulegende Zeitwert unter Berücksichtigung dieser Einschränkung geschätzt wird.

Mitarbeiterbeteiligungspläne Ein Mitarbeiterbeteiligungsplan, der es den Mitarbeitern ermöglicht, Aktien zu einem Abschlag vom Marktpreis zu erwerben, ist nicht kompensatorisch, wenn sie drei Bedingungen erfüllt: Stock Compensation Awards erforderlich, um von Cash bezahlt werden Einige Aktien-basierte Vergütungspläne erfordern einen Arbeitgeber, einen Mitarbeiter zu zahlen, entweder auf Anfrage oder zu einem bestimmten Zeitpunkt, ein Cash-Betrag durch die Erhöhung der Arbeitgeber Aktienkurs von einem bestimmten Niveau bestimmt.

Die Gesellschaft muss die Vergütungskosten dieser Vergabe in Höhe der Veränderungen des Aktienkurses in den Perioden messen, in denen die Änderungen eintreten. Diese Aussage verlangt, dass ein Arbeitgeberabschluss bestimmte Angaben über aktienbasierte Entschädigungsregelungen für Mitarbeiter enthält, unabhängig von der Methode, die für diese Rechnung verwendet wird. Die erforderlichen Pro-forma-Beträge spiegeln keine sonstigen Anpassungen des ausgewiesenen Jahresüberschusses oder, sofern dargestellt, das Ergebnis je Aktie wider.

Inkrafttreten und Übergang Die Rechnungslegungsvorschriften dieser Aussage gelten für Geschäfte, die in Geschäftsjahren, die nach dem Dezember beginnen, getätigt werden, obwohl sie bei der Emission angenommen werden können.

Die Angabepflichten dieser Erklärung gelten für Abschlüsse für Geschäftsjahre, die nach dem Dezember beginnen, oder für ein früheres Geschäftsjahr, für das diese Angabe ursprünglich für die Anerkennung der Vergütungskosten angenommen wurde.

Pro-Forma-Offenlegungspflichten für Unternehmen, die die Bemessungsgrundlage für die Bewertung der Vergütungskosten nach Stellungnahme 25 weiter fortsetzen, beinhalten die Auswirkungen aller in den Geschäftsjahren gewährten Vergütungen, die nach dem Pro-forma-Angaben für die im ersten, 15, , nicht in den Jahresabschluss für das betreffende Geschäftsjahr einzubeziehen sind, sondern nachträglich dargestellt werden sollten, wenn Jahresabschlüsse für das betreffende Geschäftsjahr für Vergleichszwecke mit Abschluss für ein späteres Geschäftsjahr dargestellt werden.